MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996289202 · doi:10.1002/ptr.1824

Echinacea extracts modulate the pattern of chemokine and cytokine secretion in rhinovirus‐infected and uninfected epithelial cells

2006· article· en· W1996289202 sur OpenAlexaff
Manju Sharma, J. T. Arnason, Anthony J. Burt, J. B. Hudson

Notice bibliographique

RevuePhytotherapy Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHerbal Medicine Research Studies
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEchinacea (animal)Common coldCytokineChemokineRhinovirusInterleukin 8Immune systemChronic bronchitisTraditional medicineBiologyMicrobiologyMedicineVirusPharmacologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extracts of Echinacea purpurea are among the most widely used herbal medicines throughout Europe and North America for the prevention or treatment of common cold, coughs, bronchitis and other upper respiratory infections. Popular preparations include expressed juice from the aerial parts of the plant (which contain polysaccharides) and alcoholic tinctures from roots (containing caffeic acid derivatives and alkylamides). Since immune modulation has been reported for similar extracts, cytokine antibody arrays were used to investigate the changes in the pro-inflammatory cytokines and chemokines released from a cultured line of human bronchial epithelial cells exposed to Rhinovirus 14 and two different chemically characterized Echinacea extracts. Virus infection stimulated the release of at least 31 cytokine-related molecules, including several important chemokines known to attract inflammatory cells. Most of these effects were reversed by simultaneous exposure to either of the two Echinacea extracts, although the patterns of response were different for the two extracts. These results could explain the antiinflammatory properties of Echinacea extracts. Furthermore, a number of these cytokines were stimulated by the same Echinacea preparations in uninfected cells. These observations therefore provide support for the alleged beneficial uses of Echinacea extracts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhytotherapy ResearchMême sujetHerbal Medicine Research StudiesTravaux en français237 207