Bioconcentration of Aqueous Film-Forming Foam (AFFF) in Juvenile Rainbow Trout (<i>Oncorhyncus mykiss</i>)
Notice bibliographique
Résumé
This work investigated the bioconcentration of PFASs in juvenile rainbow trout by exposing the fish in separate tanks under flow-through conditions to water continuously spiked with either of the AFFFs FC-203CF light water AFFF 3% (3M) or Niagara 1-3 (Angus Fire); a nonspiked tank served as the control. Three fish in each tank were collected after 1, 3, 6, and 11 days of exposure, and 3, 7, 14, and 25 days of depuration. Liver and carcass homogenate samples were analyzed for 20 PFASs using LC-MS/MS. PFDS, PFOS, PFHxS, and EtFOSAA were detected in fish exposed to the 3M foam, while 6:2 and 8:2 FTSASs, 6:2 and 8:2 FTSAs, 5:3 and 7:3 FTCAs were measured in fish exposed to Angus Fire foam. Bioconcentration factors and rate constants for uptake and depuration were calculated. Total and extractable organofluorine were measured in the fish samples. After fish were exposed to AFFFs, not only known PFASs but also other unknown organofluorines were bioconcentrated. Compared to the control group, significantly greater amounts (at least 10-fold) and proportion of unidentified PFASs were found in both liver and carcass homogenate ranging from ∼50% in 3M foam up to 95% in the Angus Fire foam at the end of exposure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».