Barium Versus Nonbarium Stimuli: Differences in Taste Intensity, Chemesthesis, and Swallowing Behavior in Healthy Adult Women
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The authors examined the impact of barium on the perceived taste intensity of 7 different liquid tastant stimuli and the modulatory effect that these differences in perceived taste intensity have on swallowing behaviors. METHOD: Participants were 80 healthy women, stratified by age group (<40; >60) and genetic taste status (supertasters; nontasters). Perceived taste intensity and chemesthetic properties (fizziness; burning-stinging) were rated for 7 tastant solutions (each prepared with and without barium) using the general Labeled Magnitude Scale. Tongue-palate pressures and submental surface electromyography (sEMG) were simultaneously measured during swallowing of these same randomized liquids. Path analysis differentiated the effects of stimulus, genetic taste status, age, barium condition, taste intensity, and an effortful saliva swallow strength covariate on swallowing. RESULTS: Barium stimuli were rated as having reduced taste intensity compared with nonbarium stimuli. Barium also dampened fizziness but did not influence burning-stinging sensation. The amplitudes of tongue-palate pressure or submental sEMG did not differ when swallowing barium versus nonbarium stimuli. CONCLUSIONS: Despite impacting taste intensity, the addition of barium to liquid stimuli does not appear to alter behavioral parameters of swallowing. Barium solutions can be considered to elicit behaviors that are similar to those used with nonbarium liquids outside the assessment situation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».