Differences in the foraging behaviour of male and female Egyptian fruit bats (<i>Rousettus aegyptiacus</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Male and female animals frequently have different foraging behaviours owing to differences in body size or nutritional demand, or to intraspecific competition. We studied foraging by Egyptian fruit bats ( Rousettus aegyptiacus (E. Geoffroy, 1810)) in Cape Town, South Africa, to test predictions based on differences in nutritional demand during reproduction. Using radiotelemetry, we compared emergence, return, and foraging times of males and females during pregnancy and lactation. We also determined home-range size, habitat use, and use of figs (genus Ficus L.), which are a potential source of calcium for lactating females. During the pregnancy period, males left their roost later than females and were away from the roost for shorter periods. There were no differences in timing of foraging during lactation. Females foraged in native forest more than males did, but home-range size did not differ. There was no evidence that females fed on figs more than males did. Differences in foraging behaviour were not as predicted based on nutritional and energetic differences. The small population may have meant that there was little competition for food, and figs may have provided a profitable source of energy for both males and females. Differences in the timing of foraging are best explained by the need for males to defend roosting sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».