Can A Community Evidence-based Asthma Care Program Improve Clinical Outcomes?
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: Asthma is associated with significant morbidity. Previous studies highlight significant variations in asthma management approaches within primary care settings where the adoption of published asthma guidelines is typically suboptimal. OBJECTIVE: To determine whether the implementation of an evidence-based asthma care program in community primary care settings leads to improved clinical outcomes in asthma patients. METHODS, MEASUREMENTS, AND MAIN RESULTS: A community-based participatory research project was implemented at 8 primary care practices across Ontario, Canada, consisting of elements based on the Canadian Asthma Consensus Guidelines (asthma care map, program standards, management flow chart and action plan). A total of 1408 patients aged 2-55 years participated. Conditional logistic regression analyses were used to calculate the odds ratios (OR) comparing baseline to follow-up while adjusting for age, gender, socioeconomic status and other covariates. At 12-month follow-up, there were statistically significant reductions in self-reported asthma exacerbations from 77.8% to 54.5% [OR = 0.35; 95% confidence interval (CI): 0.28-0.43]; emergency room visits due to asthma from 9.9% to 5.5% (OR = 0.47; 95% CI: 0.32-0.62); school absenteeism in children from 19.9% to 10.2% (OR = 0.37; 95% CI: 0.25-0.54); productivity loss in adults from 12.0% to 10.3% (OR = 0.49; 95% CI: 0.34-0.71); uncontrolled daytime asthma symptoms from 62.4% to 41.4% (OR = 0.34; 95% CI: 0.27-0.42); and uncontrolled nighttime asthma symptoms from 46.4% to 25.4% (OR = 0.29; 95% CI: 0.23-0.37). CONCLUSIONS: Development and implementation of a community-based primary care asthma care program led to risk reductions in exacerbations, symptoms, urgent health service use and productivity loss related to asthma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».