MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996328605 · doi:10.2118/2007-147

Permeability Estimation From Inflow Data During Underbalanced Drilling

2007· article· en· W1996328605 sur OpenAlexaff
S. Farshidi, Feng Long Yu, J. Slade, M. Pooladi‐Darvish, Louis Mattar

Notice bibliographique

RevueCanadian International Petroleum Conference · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensEncana (Canada)University of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInflowPetroleum engineeringGeologyPermeability (electromagnetism)DrillingUnderbalanced drillingDrilling fluidEngineeringChemistryOceanographyMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Underbalanced drilling has become increasingly popular as it prevents fluid invasion during drilling operations. Consequently, formation damage may be reduced. This is particularly important in the case of depleted reservoirs or when horizontal and deviated wells are drilled. As a result of the lower pressure in the wellbore there is an inflow from the reservoir into the wellbore, which is continuously measured at the wellhead. This inflow carries information about the reservoir. The objective of this paper is to develop a mathematical model and its associated interpretation methods to estimate reservoir permeability and its variation along the wellbore using the inflow measurements at the wellhead. The traditional methods of pressure and rate transient analysis are not applicable to underbalanced drilling data particularly because the length of the producing interval is continuously increasing with time. In this paper we will develop a mathematical model accounting for this complication. This model calculates inflow rates in the forward mode and the reservoir permeability when used in the backward mode. We have validated our methodology against synthetic data obtained from numerical simulation, and applied it to a number of actual field cases. In field studies, after estimation of the permeability profile along the wellbore, the estimated permeability values were used along with reported bottomhole pressure after end of drilling to calculate gas inflow. This was then compared with the measured total inflow. Good agreement was obtained between the predicted and measured values. Furthermore, a number of sensitivity studies were conducted to examine the sensitivity of the estimated permeability to errors in the reported inflow information and the pressure drop along the wellbore. The results reported in the paper indicate that the estimated permeability profile remained relatively unchanged. Introduction Formation testing during under-balanced (UB) drilling relies on the hypothesis that inflow rate contains enough information from the reservoir to enable determination of some reservoir properties. Acquisition of the flow rate and bottomhole pressure data, and their analysis can offer information about the permeability and its variation along the length of the wellbore. Analyzing the UB drilling data has been the subject of many papers, some of more recent ones are reviewed below. Hunt and Rester[4] modify the standard pressure transient analysis techniques to include time-dependent boundary conditions, which account for the variable well length as the drilling bit progresses in the reservoir. The reservoir parameters are calculated based on a trial and error procedure as part of a history-matching exercise. A more recent paper of the authors[5] extends this to multilayer reservoirs. Kneissl[6] suggests introducing fluctuations to the bottomhole pressure during drilling to calculate both the permeability and the pore pressure during UB drilling. Similarly, Vefring et al[9] show that introducing fluctuations to bottomhole pressure while drilling, can improve the estimation results for calculating both permeability and pore pressure simultaneously. In this paper, as well as their earlier work[8], the authors tie in a dynamic well-flow model with a simple transient reservoir model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian International Petroleum ConferenceMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207