MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1996331760 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.5123

Impact of ultrahigh baseline PSA levels on biochemical and clinical outcomes in two Radiation Therapy Oncology Group (RTOG) prostate clinical trials

2009· article· en· W1996331760 sur OpenAlexaff
George Rodrigues, K. Bae, Mack Roach, C.A. Lawton, Bryan Donnelly, David J. Grignon, G. Hanks, Arthur T. Porter, Herbert Lepor, Howard M. Sandler

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensMcGill University Health CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerCohortProportional hazards modelInternal medicinePopulationProstate-specific antigenOncologyUrologyRadiation therapyHazard ratioCancerGynecologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5123 Background: Controversy exists regarding the outcomes of prostate cancer patients (PCP) presenting with ultra-high (UH; defined as PSA ≥ 50 ng/ml) PSA levels. The objectives of this study were to assess the outcome of this patient population compared to other high-risk patients and to identify predictors associated with biochemical/clinical outcomes. Methods: PCP from two phase III RTOG PC clinical trials (9202 and 9413) were divided into two groups; high-risk patients with and without UH baseline PSA level. Predictive variables included age, Gleason score, T stage, KPS, and treatment arm. Outcomes included overall survival (OS), distant metastasis (DM), and biochemical failure (BF) by Phoenix definition. A Cox proportional hazards regression model was used for OS, and Fine and Gray's regression model was used for DM and BF to test the hypotheses that a difference in each outcome exists between the two groups. Results: There are 401 PCP in the UH PSA and 1792 in the non-UH PSA cohort. Median age was 70 years and PCP were evenly distributed across the Gleason groups (2–6, 7, 8–10) for the non-UH (median PSA 22.4 ng/ml) and the UH PSA (median PSA 72.8ng/ml) cohort. The UH PSA cohort had a larger proportion of T1-T2 disease (p = 0.01) and a smaller proportion of Gleason 8 disease (p = 0.04) than the non-UH group. PCP with UH PSA was found to have inferior OS (HR 1.19, 95% CI 1.02–1.39), DM rate (HR 1.51, 95% CI 1.19–1.92), and BF rate (HR 1.50, 95% CI 1.29–1.73) when compared to other high-risk PCP in multivariable modeling. In the UH cohort, PSA level was found to model risk of DM (HR 1.01, 95% CI 1.001–1.02) but not OS and BF. Gleason grade 8–10 was found to consistently predict for poor OS, DM, and BF outcomes (with HR estimates ranging from 1.41 to 2.36) in both the overall and UH cohort multivariable analyses. Conclusions: UH PSA levels at diagnosis are related with detrimental changes in OS, DM, and BF. All three outcomes assessed in this investigation can be modeled by various combinations all predictive variables tested. Supported by RTOG U10 CA21661, CCOP U10 CA37422, and Stat U10 CA32115 grants from the NCI. This abstract's contents are the sole responsibility of the authors and do not necessarily represent the official views of the NCI. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,343
Tête enseignante GPT0,635
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→