High power laser therapy treatment compared to simple segmental physical rehabilitation in whiplash injuries (1� and 2� grade of the Quebec Task Force classification) involving muscles and ligaments
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: whiplash is a frequent post traumatic pathology caused by muscle, tendon and capsular elements over stretching. The authors conducted a short term prospective randomised study to test the effectiveness of a multi wave High Power Laser Therapy (HPLT) versus conventional simple segmental physical rehabilitation (PT) included in Italian tariff nomenclature performance physiotherapy Study Design: prospective randomised study (Level II). MATERIAL AND METHODS: the authors identified 135 homogeneous patients with whiplash grade 1 - 2 of the Quebec Task Force classification (QTFC). INAIL, the Italian National Workers Insurance, based in Milan, was reliable source for identifying patients. All patients with whiplash injuries grade 1 or 2 QTFC, were eligible for the study, starting from April 28 2010 to September 30 2010. Patients referred to a Coordinator (C.M.) who applied the inclusion and exclusion criteria. Patients who agreed to participate were randomly assigned to one of the two treatment groups. Dates for initial treatment session were arranged, including cervical spine X-ray, and assessment. Each patient gave informed consent for participation and agreed to adopt only the study treatment for 6 weeks. Group A (84 patients) was treated with High Power Laser Therapy (HPLT), Group B (51 patients) received conventional simple segmental physical rehabilitation (PT). During the treatment period, no other electro-medical therapy, analgesics or anti-inflammatory drugs were allowed. All patients were assessed at baseline (T0) and at the end of the treatment period (T1) using a Visual Analogical Scale (VAS), (T2) the date of return to work was registered afterwards. RESULTS: there was a reduction in VAS pain scores at T1. Group A (VAS = 20) Group B (VAS = 34,8) (p =0.0048). Laser treatment allowed quick recovery and return to work (T2). Group A after 48 days against 66 days of Group B (p=0.0005). CONCLUSIONS: results suggest that High Power Laser Therapy - is an effective treatment in patients with whiplash injury, compared to conventional simple segmental physical rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».