Alexithymia and Outcome in Psychotherapy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: About 25% of all patients seeking psychotherapeutic treatment are considered to be alexithymic. Alexithymia has been assumed to be negatively associated with therapeutic outcome. On the other hand, it is unclear to which extent alexithymia itself may be modified by psychotherapeutic interventions. METHODS: From 414 consecutively admitted inpatients, 297 were followed up after 4 weeks (t1) and after 8-12 weeks (t2) upon discharge. Patients were treated with psychodynamic group therapy in a naturalistic setting. The Toronto Alexithymia Scale (TAS-20) and the Symptom Checklist-90 were administered. RESULTS: Twenty-seven percent of the patients were alexithymic (TAS-20 >/=61) at baseline. Multivariate models with repeated measurements indicated significant changes in Global Severity Index of the Symptom Checklist-90 in both alexithymic and nonalexithymic subjects. However, alexithymic subjects had significantly higher Global Severity Index scores than nonalexithymic subjects at t0, t1 and t2 (p < 0.001). The TAS-20 scores demonstrated a high relative stability in the total sample. However, in the alexithymic group, the TAS-20 scores changed considerably from baseline to discharge [66.3 (SD = 4.7) to 55.9 (SD = 9.9); t = 8.69; d.f. = 79; p < 0.001]. CONCLUSION: The inpatient treatment program including psychodynamic group therapy significantly reduced psychopathological distress and alexithymic features in alexithymic patients. Still, these patients suffered from higher psychopathological distress at discharge than nonalexithymics. Therefore, alexithymic features may negatively affect the long-term outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle