MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996359038 · doi:10.1115/detc2010-28505

Quantitative Assessment Framework for Product Value and Change Risk Analysis in Early Design Process

2010· article· en· W1996359038 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueProduct Development and Customization
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk analysis (engineering)Product designComputer scienceValue engineeringQuality (philosophy)House of QualityDecision support systemNew product developmentProduct (mathematics)Customer satisfactionProcess (computing)Systems engineeringProcess managementEngineeringOperations managementCustomer retentionService qualityBusinessData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ever changing trends in current markets along with customers’ rising demands for quality require many companies to make frequent changes in their products. In this paper, a framework for a comprehensive Decision Support System (DSS) is described and illustrated with a simple example of a thermo-flask. The DSS aims to obtain an optimal balance between customer and enterprise satisfaction by taking into account different design decision attributes: customer requirements, cost and design risk. The system allows the recalculation of cost, value, effort and risk when engineering change occurs during the creation of new design solutions. The proposed DSS integrates House of Quality (HOQ), Functional Analysis System Technique (FAST), risk assessment and change propagation analysis to provide a view of the design process from product attributes and design risk to cost and effort. The goal is to increase product knowledge in the early stages of design, to calculate the effects of engineering change, and to support design engineers in decision making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetProduct Development and CustomizationTravaux en français237 207