Comparison of two imaging protocols for acute stroke: Unenhanced cranial CT versus a multimodality cranial CT protocol with perfusion imaging
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the study was to validate a multimodality cranial computed tomography (CCT) protocol for patients with acute stroke in the United Arab Emirates as a basic imaging procedure for a stroke unit. Therefore, a comparative study was conducted between two groups: retrospective, historical group 1 with early unenhanced CCT and prospective group 2 undergoing a multimodality CCT protocol. Follow-up unenhanced CCT>48 h served as gold standard in both groups. Group 1: Early unenhanced CCT of 50 patients were evaluated retrospectively, using Alberta Stroke Program Early CT Score, and compared with the definite infarction on follow-up CCT. Group 2: 50 patients underwent multimodality CCT (unenhanced CCT, perfusion studies: cerebral blood flow, cerebral blood volume, mean transit time and CT angiography)<8 h after clinical onset and follow-up studies. Modified National Institute of Health Stroke Scale was used clinically in both groups. Group 1 showed 38 men, 12 women, clinical onset 2-8 h before CCT and modified National Institute of Health Stroke Scale 0-28. Group 2 included 38 men, 12 women, onset 3-8 h before CCT, modified National Institute of Health Stroke Scale 0-28. Sensitivity was 58.3% in group 1 and 84.2% in group 2. Computed tomography angiography detected nine intracranial occlusions/stenoses. The higher sensitivity of the multimodality CCT protocol justifies its use as a basic diagnostic tool for the set-up of a first-stroke unit in the United Arab Emirates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».