MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996374080 · doi:10.1117/12.648407

Visual and optical evaluation of bank notes in circulation

2006· article· en· W1996374080 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCurrency Recognition and Detection
Établissements canadiensBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnhanced Data Rates for GSM EvolutionBrightnessDeflection (physics)GeologyMaterials scienceComputer scienceArtificial intelligenceMathematicsOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A method for comparing quality of bank notes in circulation based on both a subjective visual sorting technique and on quantitative wear evaluations is described and applied to circulated Canadian bank notes. The sample notes, which were part of a $5 circulation trial, issued over a 4 to 6 week period, had been in circulation for roughly 6 months. Notes were first sorted visually into four defined substrate categories (No Edge Wear, Corner Folds, Minimal Edge Wear and Edge Wear) and four surface wear categories (None, Low, Medium and High). Samples of each category were tested at Crane and Co. using a range of physical and optical techniques: air resistance, air permeability, stiffness deflection, double folds, gray scale, brightness, perimeter length, and top/bottom mean and maximum deviations. The visual sort showed that neither soiling nor ink loss are the major wear problems for bank notes in Canada. However, the substrate does become tattered and worn. The mechanical and optical wear tests show that most of the parameters change logically as the soil level increases. The changes for other parameters are less clear as a function of wear categories, but are relatively consistent in distinguishing between the No Edge Wear and Edge Wear. Impact of wear on the effectiveness of security features will also be described.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,775
Score d'incertitude au seuil0,628

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle