MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996403924 · doi:10.1080/02602930701772788

An investigation into electronic‐source plagiarism in a first‐year essay assignment

2008· article· en· W1996403924 sur OpenAlexaboutno aff
Karen Ellery

Notice bibliographique

RevueAssessment & Evaluation in Higher Education · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAcademic integrity and plagiarism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInyuvesi Yakwazulu-Natali
Mots-clésAcknowledgementIgnoranceThe InternetQuarter (Canadian coin)PerceptionPsychologyElectronic publishingSociologyPedagogyMathematics educationPublic relationsPolitical scienceComputer scienceWorld Wide WebHistoryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the emergence of the electronic era, plagiarism has become an increasingly prevalent problem at tertiary institutions. This study investigated the role electronic sources of information played in influencing plagiarism in an essay assignment in a first‐year geography module at the University of KwaZulu‐Natal in South Africa. Despite explicit instruction in tutorials on academic writing, referencing and plagiarism, a quarter of students still plagiarised in their essay, with the majority having done so off the Internet. A survey questionnaire and interviews revealed that not only did the school writing experience prepare students poorly for academic writing discourses, but also highlighted that student ignorance with regard to acknowledgement of electronic sources, a pervasive perception of difference between electronic and print sources, as well as the availability of the copy‐and‐paste facility which reinforces the product view of writing, all contributed towards electronic‐source plagiarism. Active instructional engagement with electronic‐source material, and open dialogue on ownership of knowledge as well as on moral and ethical issues with students, are recommended as strategies to overcome such plagiarism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptIntégrité de la recherche
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devishigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Intégrité de la recherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeObservationnel · Autre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAssessment & Evaluation in Higher EducationMême sujetAcademic integrity and plagiarismCatégorieIntégrité de la rechercheTravaux en français237 207