MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996435010 · doi:10.1080/09695940701272773

Did we take the same test? Differing accounts of the Ontario Secondary School Literacy Test by first and second language test‐takers

2007· article· en· W1996435010 sur OpenAlexaffabout
Janna Fox, Liying Cheng

Notice bibliographique

RevueAssessment in Education Principles Policy and Practice · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueStudent Assessment and Feedback
Établissements canadiensQueen's UniversityCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)Graduation (instrument)PsychologyContext (archaeology)Construct (python library)LiteracyConstruct validityMathematics educationFidelityTest scoreStandardized testPedagogyDevelopmental psychologyComputer sciencePsychometricsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Within the context of increasing numbers of second language (L2) learners in Canadian schools and expanding standards‐driven testing frameworks, a passing score on the Ontario Secondary School Literacy Test (OSSLT) is a recently imposed secondary school graduation requirement in Ontario. There is evidence, however, that tests designed on the basis of first language (L1) populations may have lower reliability and validity for L2 students. This study elicited accounts of the OSSLT in 33 focus groups of 22 L1 students and 136 L2 students, attending 7 Ontario secondary schools, prior to and immediately after the March 2006 test administration. The results suggest important differences in L1 and L2 accounts of test constructs and suggest a gap between what is valued as literacy on the test and what is valued in classroom literacy practice, raising some concern regarding the test’s consequential validity. By examining how different groups of test‐takers interpret test constructs and the interaction between these interpretations, test design, and accounts of classroom practice, we may better address issues of fidelity in test construct representation (i.e., understand what may constitute construct under‐representation and construct‐irrelevant variance). This study highlights what may make a test more L2‐friendly, i.e. what supports (or impedes) L2 test performance. Although in the washback literature test‐taker accounts of tests have been the least researched, the results of this study suggest that such accounts have the potential to increase test fairness, enhance the validity of inferences drawn from test performance, improve the effectiveness of accommodation strategies, and promote positive washback.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil0,552

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0070,017
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAssessment in Education Principles Policy and PracticeMême sujetStudent Assessment and FeedbackTravaux en français237 207