Bridging the osteoarthritis treatment gap with the KineSpring Knee Implant System: early evidence in 100 patients with 1-year minimum follow-up
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Almost 4 million Americans are within the knee osteoarthritis (OA) treatment gap, the period from unsuccessful exhaustion of conservative treatment to major surgical intervention. New treatment alternatives for symptomatic knee OA are greatly needed. The purpose of this report was to assess outcomes of a joint-unloading implant (KineSpring ® Knee Implant System) in patients with symptomatic medial knee OA. A total of 100 patients enrolled in three clinical trials were treated with the KineSpring System and followed for a minimum of 1 year. All devices were successfully implanted and activated, with no operative complications. Knee pain severity improved 60% ( P < 0.001) at 1 year, with 76% of patients reporting a minimum 30% improvement in pain severity. All Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) subscores significantly improved at 1 year, with a 56% improvement in pain, 57% improvement in function, and a 39% improvement in stiffness (all P < 0.001). The percentage of patients experiencing a minimum 20% improvement in WOMAC subscores was 74% for pain, 83% for function, and 67% for stiffness. During follow-up, six (6%) patients required additional surgery, including four total knee arthroplasties and two high tibial osteotomies. The KineSpring System effectively bridges the treatment gap between failed conservative care and surgical joint-modifying procedures. Keywords: implant, KineSpring, knee, medial, osteoarthritis, unloading
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».