A cluster‐randomized controlled trial of a blood conservation algorithm in patients undergoing total hip joint arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The optimum strategy for reducing allogeneic blood transfusion in patients undergoing total hip joint arthroplasty (THJA) is unknown. STUDY DESIGN AND METHODS: The effectiveness of a comprehensive blood conservation algorithm (BCA) was evaluated by means of a cluster randomization trial. Thirty hospitals performing primary THJA were randomly assigned to implement the algorithm or to continue with usual care (UC). Subsequently, the institutional rate of allogeneic transfusion was determined for 60 consecutive patients who underwent surgery at each site. The BCA consisted of patient and provider education, hemoglobin-based recommendations for specific blood conservation strategies (recombinant human erythropoietin [rHuEPO] or autologous blood donation [ABD]) and transfusion guidelines. The main outcome measure was the institutional allogeneic transfusion rate. RESULTS: One hospital withdrew consent after randomization, resulting in 14 hospitals assigned to BCA and 15 to UC. In the BCA arm, the institutional rates of rHuEPO use and ABD participation were 20.1 and 27.1 percent compared to 0.6 and 25.8 percent, respectively, in the UC arm. The allogeneic transfusion rate was substantially reduced in hospitals assigned to the BCA group (p = 0.02; absolute risk reduction, 9.6% [26.1% UC vs. 16.5% BCA]). Multivariate analysis of patient-level data showed that assignment to the UC arm was an independent risk factor for allogeneic transfusion (p = 0.037; odds ratio, 1.8; 95% confidence interval, 1.0-3.1) when adjusted for other prognostic factors. No differences were observed in the use of autologous blood. CONCLUSION: A comprehensive approach to blood conservation was superior to UC for reducing allogeneic transfusion in patients undergoing THJA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».