MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996465940 · doi:10.3917/psyt.071.0071

Profils des toxicomanes judiciarisés en traitement dans deux centres de réadaptation publics au Québec

2001· article· fr· W1996465940 sur OpenAlexaffabout
Michel Germain, Serge Brochu, Jacques Bergeron, Michel Landry, Pascal Schneeberger

Notice bibliographique

RevuePsychotropes · 2001
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversité de MontréalInternational Centre for Comparative Criminology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<titre>R&#233;sum&#233;</titre> L&#8217;objectif de la pr&#233;sente &#233;tude consiste &#224; tenter de mieux conna&#238;tre la population judiciaris&#233;e qui se pr&#233;sente en traitement pour des probl&#232;mes de toxicomanies. Deux cent seize clients admis en traitement dans deux centres de r&#233;adaptation en toxicomanie du Qu&#233;bec constituent l&#8217;&#233;chantillon. Ces sujets ont r&#233;pondu &#224; l&#8217;Indice de gravit&#233; d&#8217;une toxicoma~nie (IGT-ASI), au Millon Clinical Multiaxial Inventory (MCMI), &#224; l&#8217;Inven~taire de personnalit&#233; Jesness, et au University of Rhodes Island Change Assessment Scale (URICA). Ces outils nous serviront &#224; d&#233;crire la popula~tion &#233;tudi&#233;e. L&#8217;analyse des donn&#233;es nous entra&#238;ne dans une r&#233;flexion &#224; deux niveaux. D&#8217;une part, l&#8217;observation de probl&#233;matiques multiples dans la population &#224; l&#8217;&#233;tude nous questionne sur les possibilit&#233;s de mettre en place des services de traitement ad&#233;quats pour ces personnes qui apparaissent &#233;prouver des probl&#232;mes d&#8217;adaptation &#224; plusieurs niveaux. D&#8217;autre part, le niveau des probl&#232;mes de toxicomanie des personnes referr&#233;es par le syst&#232;me de justice nous interroge sur la pertinence de certaines de ces r&#233;f&#233;rences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,326
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychotropesMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207