MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996475348 · doi:10.1126/science.1230260

Response to Comment on "Radiative Absorption Enhancements Due to the Mixing State of Atmospheric Black Carbon"

2013· letter· en· W1996475348 sur OpenAlexaff
Christopher D. Cappa, T. B. Onasch, P. Massoli, Douglas R. Worsnop, T. S. Bates, Eben S. Cross, P. Davidovits, Jani Hakala, Katherine Hayden, B. T. Jobson, Katheryn R. Kolesar, D. A. Lack, B. M. Lerner, Shao‐Meng Li, Daniel Mellon, I. Nuaaman, Jason S. Olfert, Tuukka Petäjä, Patricia K. Quinn, Chen Song, R. Subramanian, E. J. Williams, R. A. Zaveri

Notice bibliographique

RevueScience · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric Ozone and Climate
Établissements canadiensUniversity of AlbertaYork UniversityEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatement (logic)Radiative transferEnvironmental scienceInterpretation (philosophy)Climate changeAbsorption (acoustics)Atmospheric sciencesClimate modelConstraint (computer-aided design)MeteorologyClimatologyPhysicsComputer scienceGeologyPolitical scienceLawMathematicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jacobson argues that our statement that "many climate models may overestimate warming by BC" has not been demonstrated. Jacobson challenges our results on the basis that we have misinterpreted some model results, omitted optical focusing under high relative humidity conditions and by involatile components, and because our measurements consist of only two locations over short atmospheric time periods. We address each of these arguments, acknowledging important issues and clarifying some misconceptions, and stand by our observations. We acknowledge that Jacobson identified one detail in our experimental technique that places an additional constraint on the interpretation of our observations and reduces somewhat the potential consequences of the stated implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0430,034
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScienceMême sujetAtmospheric Ozone and ClimateTravaux en français237 207