MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996480666 · doi:10.1080/02626661003718318

Relationship between wadi drainage characteristics and peak-flood flows in arid northern Oman

2010· article· en· W1996480666 sur OpenAlexafffund
Ghazi Al-Rawas, Caterina Valeo

Notice bibliographique

RevueHydrological Sciences Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSultan Qaboos UniversityUniversity of Calgary
Mots-clésWadiHydrology (agriculture)Flood mythAridWatershedDrainageReturn periodEnvironmental scienceDigital elevation modelGeographyPhysical geographyGeologyCartographyRemote sensingEcologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relationships between watershed characteristics and mean wadi flood peaks in arid regions are investigated. Mean flood peak discharge was derived for 12 watersheds ranging from 64 to 1730 km2 in Oman using 270 flood events from 10 years of record. Fourteen watershed characteristics were automatically extracted from a digital elevation model, and multiple regression was used to investigate the effect of these characteristics on wadi mean peak flow (Q MPF) and 5-, 10-, 20-, 50- and 100-year return period flood peaks. Drainage area (DA), wadi slope (WS), watershed mean elevation (BE) and agricultural/farm area (FR) were found to be the key variables affecting flood flows. As return period increased, the influence of BE on flood-peak estimation decreased. In addition, urbanization is increasing alongside increasing agricultural areas, and the inclusion of FR in the relationship improved the variance explanation by 11% over models using only traditional variables such as DA and BE. Citation Al-Rawas, G. A. & Valeo, C. (2010) Relationship between wadi drainage characteristics and peak flood flows in arid northern Oman. Hydrol. Sci. J. 55(3), 377–393.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological Sciences JournalMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207