A Content Analysis of Parents' Written Communication of Needs and Expectations for Emergency Care of Their Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We investigated the potential value of information shared by parents on a written form designed to capture needs and expectations for care to an emergency department (ED) system that values patient-centeredness. METHODS: We conducted a retrospective content analysis of parent-completed written forms collected during an improvement project focused on parent-provider communication in a pediatric ED. The primary outcome was potential value of the completed forms to a patient-centered ED system, defined as a form that was legible, included observations that mapped to medical problems, and included reasonable parental requests. We analyzed variation in potential value and other form attributes across a priori-defined visit type and acuity. Visit type was validated by a separate, blinded medical record review. RESULTS: A random stratified sample of 1008 forms was established from 6937 parent-completed forms collected during the 6-month improvement project; 995 of 1008 forms had matching medical records; 922 (92.7%) of 995 forms demonstrated potential value; 990 (99.5%) of 995 forms were legible; 948 (95.3%) of 995 forms included observations that mapped to a medical problem, and 599 (93.3%) of 642 forms contained reasonable parental requests. There was good agreement between the form and medical record for visit type (κ = 0.62). The potential value of forms did not vary significantly across visit type (88.2%-92.8%) or acuity (88.9%-93.4%). CONCLUSIONS: Information shared by parents on written forms designed to capture needs and expectations provides potential value to a patient-centered ED system. The high level of informational value is consistent across patient type and acuity level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».