An Observational Study of Umbilical Cord Clamping Practices of Maternity Care Providers in a Tertiary Care Center
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Severing the umbilical cord at birth is likely the oldest intervention, the timing of which remains fraught with controversy. Emerging evidence suggests benefit in delaying cord clamping for both term and preterm infants. The objective of this study was to investigate actual cord clamping time and circumstances at a large tertiary care center in Canada. METHODS: We used a stopwatch to time the interval from the time the infant was born as far as the umbilicus until the time that the umbilical cord was clamped before cutting. We reported on timing of the umbilical cord clamping overall and by practitioner group (obstetrician, midwife, and family practitioner). RESULTS: A total of 98 women and their practitioners consented to be observed at the British Columbia Women's Hospital and Health Center, Vancouver, Canada. More than one-half (56.2%) of all infants had their umbilical cord clamped within 15 seconds. The median (5th, 95th percentile) clamping time in seconds for the full sample was 12 (4, 402) with practitioner subgroups as follows: obstetricians (12 [3, 107]), family physicians (19 [6, 325]), and midwives (81 [6, undefined]). The median clamping time was likely to be longer when the birth occurred spontaneously, no umbilical cord blood was collected, and no birth or neonatal complications occurred. CONCLUSIONS: In our sample taken in 2006 to 2007, most infants had umbilical cords clamped immediately after the birth, with more than one-half clamped within 15 seconds of birth. Since the time of our study, delayed umbilical cord clamping for the healthy term newborn has become a part of recommended management of third stage of labor and resuscitation guidelines. It would be informative to repeat a study like this one to determine compliance with the current standards of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle