Control of common bunt (<i>Tilleta tritici</i> and <i>T. laevis</i>) of wheat (<i>Triticum aestivum</i> cv. ‘Laura’) by fumigation with acetic acid vapour
Notice bibliographique
Résumé
Common bunt caused by Tilletia tritici and T. laevis remains an important disease of wheat, particularly in organic production where effective fungicides are not available. Acetic acid (AA), a potential organic seed fumigant, was evaluated for control of common bunt of wheat. The highly susceptible spring wheat cultivar Laura was inoculated with bunt spores and then fumigated with 2 and 4 g kg -1 AA vapour in 23 L chambers for 1 h at 20°C. Fumigation reduced field infection levels of common bunt in trials conducted at Lethbridge, AB during 2000, 2001, and 2003. The 4 g kg -1 rate was more effective than the 2 g kg -1 rate in reducing bunt infection, although both rates were as effective as Vitavax, the standard seed-treatment fungicide treatment. Some reduction in tiller numbers was associated with the AA treatments especially at the 4 g kg -1 rate. In vitro tests on artificial growth media showed that AA significantly decreased seed-borne mold contamination caused by several species of fungi. Acetic acid fumigation could be an important organic alternative to fungicides for control of common bunt. Key words: Covered smut, organic, seed treatment, stinking smut, vinegar
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».