The Early Amniocentesis Study: A Randomized Clinical Trial of Early Amniocentesis versus Midtrimester Amniocentesis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The primary purpose of this pilot study was to determine whether the safety of early amniocentesis (EA; 11 weeks to 12 weeks and 6 days) is similar to midtrimester amniocentesis (MA; 15 weeks to 16 weeks and 6 days). The secondary objectives were to determine the cytogenetic success and accuracy of EA compared with MA. METHODS: This prospective, randomized clinical trial compared continuous ultrasound-guided EA and MA (22-gauge needle) in patients at a late maternal age (> or = 35 years). The procedures were compared for safety, success and accuracy. RESULTS: Among the 683 women randomized and followed to pregnancy completion, there was a total of 27/344 (7.8%) and 25/339 (7.4%) fetal losses (spontaneous and induced abortions) in the EA and MA groups, respectively (difference 0.4%; CI -3.6 to 4.4%). The rate of postprocedure spontaneous fetal loss was 2.4% (8/330) in the EA group and 3.3% (10/299) in the MA group (NS). The procedure success rate at the first attempt was 97.6% in the EA group and 99.7% in the MA group. There were no diagnostic errors, and all but 2 EA cultures were successful (both repeated successfully). The perinatal outcome was similar in both groups. CONCLUSIONS: EA appears to be as safe and accurate as MA. A large multicentered, randomized trial is currently underway to verify these results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».