Recruitment and retention of occupational therapists and physiotherapists in rural regions: a meta-synthesis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Significant efforts have been made to address the shortage of health professionals in rural communities. In the face of increasing demand for rehabilitation services, strategies for recruiting and retaining occupational therapists (OTs) and physiotherapists (PTs) have yielded limited success. This study aims to broaden the understanding of factors associated with recruitment and retention of OTs and PTs in rural regions, through a synthesis of evidence from qualitative studies found in the literature. METHODS: A systematic search of three databases was conducted for studies published between 1980 - 2009 specific to the recruitment and retention of OTs and PTs to rural areas. Studies deemed eligible were appraised using the McMaster Critical Review Form. Employing an iterative process, we conducted a thematic analysis of studies and developed second order interpretations to gain new insight into factors that influence rural recruitment and retention. RESULTS: Of the 615 articles retrieved, 12 qualitative studies met the eligibility criteria. Our synthesis revealed that therapists' decision to locate, stay or leave rural communities was influenced to a greater degree by the availability of and access to practice supports, opportunities for professional growth and understanding the context of rural practice, than by location. The second-order analysis revealed the benefits of a strength-based inquiry in determining recruitment and retention factors. The themes that emerged were 1) support from the organization influences retention, 2) with support, challenges can become rewards and assets, and 3) an understanding of the challenges associated with rural practice prior to arrival influences retention. CONCLUSIONS: This meta-synthesis illustrates how universally important practice supports are in the recruitment and retention of rehabilitation professionals in rural practice. While not unique to rural practice, the findings of this synthesis provide employers and health service planners with information necessary to make evidence-informed decisions regarding recruitment and retention to improve availability of health services for rural residents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,213 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».