MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996611980 · doi:10.1038/sj.bjp.0704568

Proteinase‐activated receptor‐1 agonists attenuate nociception in response to noxious stimuli

2002· article· en· W1996611980 sur OpenAlexaff
Samuel Asfaha, Valentine Brussee, Kevin Chapman, Douglas W. Zochodne, Nathalie Vergnolle

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Pharmacology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuropeptides and Animal Physiology
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNoxious stimulusHyperalgesiaNociceptionChemistryAgonistPharmacologyThrombinReceptorNociceptorMedicineBiochemistryInternal medicinePlatelet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Proteinase-activated receptor-1 (PAR-1) is activated by thrombin and can be selectively activated by synthetic peptides (PAR-1-activating peptide: PAR-1-AP) corresponding to the receptor's tethered ligand. PAR-1 being expressed by afferent neurons, we investigated the effects of PAR-1 agonists on nociceptive responses to mechanical and thermal noxious stimuli. Intraplantar injection of selective PAR-1-AP increased nociceptive threshold and withdrawal latency, leading to mechanical and thermal analgesia, while control peptide had no effect. Intraplantar injection of thrombin also showed analgesic properties in response to mechanical, but not to thermal stimulus. Co-injection of PAR-1-AP with carrageenan significantly reduced carrageenan-induced mechanical and thermal hyperalgesia, while thrombin reduced carrageenan-induced mechanical but not thermal hyperalgesia. The fact that thrombin is not a selective agonist for PAR-1 may explain the different effects of thrombin and PAR-1-AP. These results identified analgesic properties for selective PAR-1 agonists that can modulate nociceptive response to noxious stimuli in normal and inflammatory conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of PharmacologyMême sujetNeuropeptides and Animal PhysiologyTravaux en français237 207