Randomized controlled trial of arthroscopic electrothermal capsulorrhaphy with Bankart repair and isolated arthroscopic Bankart repair
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Electrothermal arthroscopic capsulorrhaphy (ETAC) was introduced as an adjunct to shoulder stabilization surgery to address capsular laxity in the treatment of traumatic anterior dislocation. No previous RCT has compared arthroscopic Bankart repair with ETAC of the medial glenohumeral ligament and anterior band of the inferior glenohumeral ligament versus undergoing arthroscopic Bankart repair alone. Our hypothesis was that there would be no difference in quality of life between these two groups. Complication/failure rates were also compared. METHODS: Eighty-eight patients were randomly assigned to receive arthroscopic Bankart repair with (n = 44) or without ETAC (n = 44). Post-operative visits occurred at 3, 6, 12, and 24 months with WOSI, ASES, and Constant scores completed, and rates of dislocation/subluxation were determined. RESULTS: Data on 74 patients were analysed, with the rest lost to follow-up. There were no differences between groups at any post-surgery time points for WOSI, ASES, or Constant scores (n.s.). Eight patients in the no-ETAC group and 7 in the ETAC group were considered failures (n.s.). CONCLUSIONS: No benefits in patient-reported outcome or recurrence rates using ETAC were found. Mean WOSI scores 2 years post-surgery were virtually identical for the two groups. ETAC could not be shown to provide benefit or detriment when combined with arthroscopic labral repair for traumatic anterior instability of the shoulder. LEVEL OF EVIDENCE: II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».