MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996632283 · doi:10.1509/jim.14.0065

The Application of the Technology Acceptance Model under Different Cultural Contexts: The Case of Online Shopping Adoption

2014· article· en· W1996632283 sur OpenAlexaffabout
Abdul R. Ashraf, Narongsak Thongpapanl, Seigyoung Auh

Notice bibliographique

RevueJournal of International Marketing · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTechnology acceptance modelUsabilityMarketingBusinessThe InternetE-commerceHofstede's cultural dimensions theoryControl (management)Predictive powerKnowledge managementPsychologySocial psychologyComputer scienceEconomicsWorld Wide WebManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Global usage of the Internet has increased remarkably in the past few decades, thus necessitating a better understanding of e-commerce adoption across cultures. Against this backdrop, this study contributes to the existing technology adoption and acceptance literature in the following ways. First, the authors develop an extended technology acceptance model that incorporates trust and perceived behavioral control and examine it in settings outside the United States to better understand the adoption of e-commerce across cultures. Contrary to the authors’ expectations, the predictive power of the technology acceptance model seems robust and holds true for both Pakistan and Canada, despite some noteworthy differences between the two cultures. Second, although the importance of perceived ease of use and perceived usefulness on consumers’ intentions to shop online was validated across both cultures, the results highlight the complex relationships between perceived ease of use, perceived usefulness, and intention to adopt in each country. The authors offer suggestions to technology managers and e-retailers regarding navigating through new technology and e-commerce adoption under various cultural contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations309
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of International MarketingMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207