Population-Based Comparison of CEF and AC/T, Two Adjuvant Chemotherapy 'Standards' for Early Stage Breast Cancer.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: Anthracyclines and taxanes in adjuvant therapy have improved the outcomes of women with early stage breast cancer. The first analysis of the phase III NCIC-MA21 trial comparing the three 6 month adjuvant regimens CEF, AC followed by q3weekly paclitaxel(AC/T) and dose dense EC followed by paclitaxel (EC/T) revealed inferior Relapse Free Survival for AC/Tversus CEF (HR 1.49[1.12,1.99]) and EC/T (HR1.68 [1.25-2.27]). The purpose of this population based analysis is to evaluate the characteristics and outcome of women with high-risk breast cancer treated with CEF vs q3weekly AC/T.Methods: The British Columbia Breast Cancer Outcomes Unit (BCOU) and Pharmacy databases were used to identify patients with node positive or high-risk node negative breast cancer between years 2000-2004 treated with adjuvant chemotherapy with either CEF or AC/T. Both regimens were available and recommended for high risk breast cancer during the time of the study. Patients with cTx, pTx tumours, previous or synchronous breast cancer and those with with locally advanced/inflammatory breast cancer were excluded. Patient and tumour characteristics were compared across study cohorts.Univariate comparisons of overall survival (OS) and breast cancer specific survival (BCSS) were performed using the Kaplan-Meier method. Propensity score models were used to compare outcomes in the two cohorts, adjusting for differences in prognostic and other treatment variables.Results: Between 2000-2004, 774 (CEF=557, AC/T=217)women with breast cancer met the inclusion criteria. Median follow-up for CEF was 4.7 years and for AC-T was 3.0 years. CEF-treated patients had more LVI (p=0.0001) and node +ve disease (p<0.0001), were younger (p<0.0001), more likely ER+ (p<0.0001), less likely to have grade 3 tumours (p<0.0001) and received higher rates of both hormones (p<0.0001) and radiation therapy to regional nodes (p<0.0001). Univariate analyses showed better outcomes for the CEF-treated cohort for both OS (p=0.0056) and BCSS (p=0.0012). Propensity score models also favoured the CEF cohort with adjusted HR's of 0.47 (95% CI: 0.27, 0.83; p=0.0086) and 0.40 (95% CI: 0.22, 0.71; p=0.0020) for OS and BCSS respectively.Conclusion: Between 2000 and 2004, women in British Columbia treated with adjuvant CEF had higher risk breast cancer than patients who received AC/T. However, CEF-treated patients have better outcomes than those receiving AC/T. Both univariate and adjusted analyses favour the CEF cohort. These population-based outcomes are consistent with the finding of the NCIC-MA21 randomized trial. Citation Information: Cancer Res 2009;69(24 Suppl):Abstract nr 2084.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».