MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996648091 · doi:10.1177/030802260907200306

Exploring Occupation and its Meaning among Homeless Men

2009· article· en· W1996648091 sur OpenAlexaff
Gill Chard, Tracey Faulkner, Amanda Chugg

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Occupational Therapy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensChinook Regional HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesScottish Government
Mots-clésNarrativeOccupational therapyOccupational scienceMeaning (existential)Perspective (graphical)Focus groupQualitative researchLived experienceRevelationPsychologySociologyGender studiesEveryday lifeInterpretative phenomenological analysisGerontologySocial psychologyMedicinePsychotherapistSocial scienceVisual artsEpistemologyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Few studies have been conducted that address homelessness from the perspective of those who have experienced it. Studies tend to focus on services for homeless people, with little description of occupational engagement and the experiences of the homeless people themselves. This qualitative study, conducted within a phenomenological tradition, explored the lived experiences of adult men living in an inner-city shelter. Eight individual, unstructured interviews were carried out. In addition, three visual notebooks were compiled by the men, using photographs and text that illustrated the occupational realities of their life-world. Inductive, narrative analysis revealed four themes: keeping busy; street-life environment; loss; and revelation and sharing of self. The findings provide insight into the lives of homeless men. They therefore help to inform occupational therapy within a shelter environment in order to facilitate the homeless men moving forward to increased and more meaningful engagement in occupation and independent lives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,013
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Occupational TherapyMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207