Non-visual identification of walking grounds
Notice bibliographique
Résumé
We investigated the role of haptic, proprioceptive and auditory information in the non-visual identification of walking grounds. We selected four solid materials (e.g., marble) and four aggregate materials (e.g., fine gravel). Five observers identified the materials in each of four experimental conditions: multisensory, haptic, proprioceptive, and auditory. In the auditory condition, they were presented with walking sounds they produced. In the other conditions, observers walked blindfolded on the materials. In the haptic and proprioceptive conditions auditory information was masked. In the proprioceptive condition haptic information was masked. No masking took place in the multisensory condition. In all conditions, solids and aggregates were seldom confused, and aggregates were better identified than solids. Chance identification performance was observed only for solids in the presence of simultaneous haptic and auditory masking, suggesting a secondary role of proprioceptive information. In the proprioceptive condition, identification of aggregates was better than chance, suggesting a significant role of proprioception. Identification of aggregates was at its best in the haptic condition, and not in the multisensory condition, suggesting either an inconsistency of information between auditory and non-auditory channels, or conflicting cognitive strategies for the exploitation of these sources of information in multisensory contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».