MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996680708 · doi:10.1097/01.nna.0000312788.88093.2e

Increasing Retention of New Graduate Nurses

2008· review· en· W1996680708 sur OpenAlexaff
Jennifer Salt, Greta G. Cummings, Joanne Profetto‐McGrath

Notice bibliographique

RevueJONA The Journal of Nursing Administration · 2008
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensAlberta Hospital EdmontonAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRetention rateEconomic shortageKnowledge retentionRetrainingEmployee retentionAttritionMedical educationMedicineNursingBusinessMarketingDentistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the nursing shortage and the high incidence of turnover among new graduate nurses (NGNs) within the first year of employment, there is an increased need to investigate the effectiveness of retention strategies aimed at retraining NGNs. The purpose of this articled was to determine which organizational strategies increase the retention rates of NGNs. A systematic review of the research literature was conducted to examine published studies that focused on a retention strategy implemented to influence NGNs to stay in their place of employment. Data were extracted, and the quality of each study was assessed. Sixteen published studies were included in this review. Of these, 13 did not use true experimental study designs. Based on the studies with the strongest designs, the highest retention rates were associated with retention strategies that used a preceptor program model that focused on the NGN as well as a program length of 3 to 6 months. Evidence for the effectiveness of implementation strategies is limited; however, it is apparent from all the studies reviewed that implementing a retention strategy is effective for increasing retention rates of NGNs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations118
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJONA The Journal of Nursing AdministrationMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207