Programs and Politics: The Local Uses of International Tests
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This is the final article in a series prompted by Howard Russell's first paper, among Factors in Education. Curriculum Inquiry editors invited responses from Kenneth Travers, Senta Raizen, Patrick Griffin, and Stephen Heyneman. Russell reacted to these responses in a second article entitled Tranparency in Connections among Factors in Education. My commentary on these articles is based on a perspective that differs, at least in degree, from my fellow authors. Unlike them, I do not consider myself a test-and-measurement specialist and will not be concerned in this article with some of the issues that rightly consume much of their attention. My perspective, rather, is a function of interests in leadership, school improvement processes, and educational policy. More specifically, the central issue I address in the remainder of this article reflects the importance that Russell's second paper attaches to purposes, by way of explaining differences between the positions advocated by Griffin and himself. I argue that local school improvement is a key purpose to be served by international test results. This is an argument with which Russell strongly agrees, as do most of the other authors (at least implicitly), but that Heyneman rejects out of hand. I then review, offering my own observations, some of the debates in the articles that are germane to the use of international tests for local program development, Russell's primary focus. Finally, I recommend an additional set of local uses for international tests, uses that are largely political in nature, claiming that these uses are at least as significant to local school improvement and the quality of teaching and learning as is program development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle