MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996698360 · doi:10.1046/j.1468-1293.2000.00024-75.x

P14 A preliminary cost analysis of management options for individuals with prior history of CMV disease

2000· article· en· W1996698360 sur OpenAlexaff
A Miners, W. John Edmunds, Caroline Sabin, S Mandalia, M Youle, Deenan Pillay, EJ Beck, Behalf Of

Notice bibliographique

RevueHIV Medicine · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueT-cell and Retrovirus Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMaintenance therapyViral loadCost–benefit analysisDiseaseIntensive care medicineEmergency medicineInternal medicineImmunologyHuman immunodeficiency virus (HIV)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The aim of this study was to assess the potential costs of removing maintenance therapy for CMV in the era of HAART and to explore the possible impact on these costs of introducing a test based on CMV viral load. Methods: The analysis was performed using a Markov model, run over 24-month periods. Only the costs of the maintenance therapy, the hypothetical test and the costs of treating an episode of CMV were included. Results: The expected total cost of treating an individual with maintenance therapy with < 200 CD4 (cells/mm3) was £8025. When maintenance therapy was removed for individuals with between 100 and 199 and 50–199 CD4, the total treatment costs were £7580 and £8065 per person, respectively. When the hypothetical test was assumed to have a sensitivity and specificity of 0.9, a unit cost of £100 and was performed monthly for individuals with between CD4 50–199, the expected costs were £5604 per person. Conclusion: Testing for CMV viral load before removing maintenance therapy might be cost saving compared with removing maintenance therapy alone. However, further research is required to substantiate these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHIV MedicineMême sujetT-cell and Retrovirus StudiesTravaux en français237 207