Assessment Literacy: Definition, Implementation, and Implications
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores the current notion of assessment literacy and describes delivery and evaluation of an intervention to support its development in two different cohorts in a veterinary curriculum. Before the intervention, two cohorts (Cohort A, first-year students; Cohort B, third-year students) were surveyed on their expectations and understanding of assessment. The new students expressed uncertainty about their understanding of the assessment process: 51% disagreed that they had a good understanding. As expected, more experienced students had a better understanding, although 30% still disagreed that they had a good understanding of the process. A workshop supporting the development of assessment literacy was implemented, giving students an opportunity to evaluate authentic student work of differing standards. Most of the students in both cohorts found the session helpful in terms of their understanding of different standards in assessments (92% and 97%), and most found it helped them understand how to prepare for the degree examination better (75% and 87%). Student grades were recorded in the workshop involving Cohort B, revealing a large variation in students' ability to grade other students' work accurately, with bias ranging from 22% to -25%. Finally, faculty views on student preparedness for assessment were also explored and compared to student views. Disagreement existed between faculty regarding perceived student preparedness for assessment, and significantly more faculty than students thought that students had a good understanding of how their assessments would be graded. The implications of these results for future work and faculty development are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».