Detection of Celiac Disease in Primary Care: A Multicenter Case-Finding Study in North America
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Celiac disease (CD) is one of the most common lifelong disorders in western countries. However, most cases remain currently undiagnosed in North America, mostly due to poor awareness of CD by primary care physicians. OBJECTIVES: The aims of this study were (a) to determine whether an active case-finding strategy in primary care could increase the frequency of CD diagnosis and (b) to determine the most common clinical presentations of the condition. METHODS: This was a multicenter, prospective study involving adult subjects during the years 2002-2004, attending one of the participating practices. All individuals with symptoms or conditions known to be associated with CD were tested for immunoglobulin A anti-transglutaminase (tTG) antibodies, and those with elevated anti-tTG were subsequently tested for IgA antiendomysial antibodies (EMA). All subjects who were positive for EMA were advised to undergo an intestinal biopsy and HLA typing. RESULTS: The study group included 737 women and 239 men, with a median age of 54.3 yr. A positive anti-tTG test was found in 30 out of 976 investigated subjects (3.07%, 95% CI 1.98-4.16). CD was diagnosed in 22 patients (18 women, 4 men). The most frequent reasons for CD screening in these 22 cases were bloating (12/22), thyroid disease (11/22), irritable bowel syndrome (7/22), unexplained chronic diarrhea (6/22), chronic fatigue (5/22), and constipation (4/22). The prevalence of CD in the serologically screened sample was 2.25% (95% CI 1.32-3.18). The diagnostic rate was low at baseline (0.27 cases per thousand visits, 95% CI 0.13-0.41) and significantly increased to 11.6 per thousand visits (95% CI 6.8-16.4, P < 0.001) following active screening implementation. CONCLUSIONS: This study demonstrates that an active case-finding strategy in the primary care setting is an effective means to improve the diagnostic rate of CD in North America.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».