MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996756274 · doi:10.1121/1.1610464

Sensor array beamforming using random channel sampling: The aggregate beamformer

2003· article· en· W1996756274 sur OpenAlexaff
David I. Havelock

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech and Audio Processing
Établissements canadiensInstitute for Microstructural Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecimationBeamformingComputer scienceWidebandSampling (signal processing)Nyquist rateAlgorithmBandwidth (computing)Electronic engineeringFilter (signal processing)TelecommunicationsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aggregate (AGG) beamformer can provide significant savings in hardware and software cost and complexity relative to conventional beamformers while retaining equivalent directional performance. The key to achieving the savings is collecting data from array channels in a random sequence, rather than simultaneously or sequentially. This allows the AGG beamformer to convert unwanted off-beam signals into wideband noise that can then be reduced by filtering. The total sampling rate is chosen to obtain the desired residual noise level and signal bandwidth. It is independent of the number of sensors. Analog anti-alias filters normally are not required, since the Nyquist frequency is determined by the total sampling rate, not the (lower) per-channel sampling rate. Beamformer delay quantization and steering resolution are greatly improved relative to conventional beamforming without the need for data interpolation. The beamformed signal, prior to decimation filtering, is obtained without arithmetic operations on the data. Low front-end hardware-complexity makes the AGG beamformer suitable for highly integrated systems. The number of sensors in the array can be altered without re-configuring buffers or altering the sampling rate. The principles of the AGG beamformer are introduced, and simulation and experimental results demonstrate performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil0,575

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetSpeech and Audio ProcessingTravaux en français237 207