MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996773776 · doi:10.1097/01.mlr.0000215884.81143.da

Mammography Self-Report and Mammography Claims

2006· article· en· W1996773776 sur OpenAlexaff
Kathleen Holt, Peter Franks, Sean Meldrum, Kevin Fiscella

Notice bibliographique

RevueMedical Care · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensCentre for Family Medicine
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésMammographyBeneficiaryMedicineEthnic groupDemographyFamily medicineBreast cancerCancerPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: National self-report surveys show minimal racial disparity in mammography, whereas analyses of administrative data show large disparity. METHODS: Using the 1998-2002 Medicare Current Beneficiary Surveys, which contain participants' self-report and claims data, we developed multivariable adjusted models examining factors associated with self-reported mammography and self-reported mammography verified by billing records. RESULTS: No racial/ethnic disparities were found in self-reported mammography. Verified mammography, however, revealed significant disparities for race, education, income, insurance, and health status. CONCLUSIONS: Race, education, income, insurance, and health status are associated with a lower likelihood of self-reported mammography verified by the existence of claims data. These data caution against exclusive reliance on self-report survey data to assess disparity in mammography.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,517

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical CareMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207