MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996784517 · doi:10.3310/hta9100

Measurement of health-related quality of life for people with dementia: development of a new instrument (DEMQOL) and an evaluation of current methodology

2005· review· en· W1996784517 sur OpenAlexaff
Sarah C. Smith, Donna L. Lamping, Sube Banerjee, Rowan Harwood, B. Foley, Paul Smith, James C. Cook, Joanna Murray, Martin Prince, Enid Levin, A. Mann, Martín Knapp

Notice bibliographique

RevueHealth Technology Assessment · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesHealth Technology Assessment ProgrammeNational Science CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésDementiaProxy (statistics)Quality of life (healthcare)PsychometricsMedicineGerontologyPsychologyClinical psychologyNursingStatisticsDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To develop and validate a psychometrically rigorous measure of health-related quality of life (HRQoL) for people with dementia: DEMQOL. DATA SOURCES: Literature review. Expert opinion. Interviews and questionnaires. REVIEW METHODS: Gold standard psychometric techniques were used to develop DEMQOL and DEMQOL-Proxy. A conceptual framework was generated from a review of the literature, qualitative interviews with people with dementia and their carers, expert opinion and team discussion. Items for each component of the conceptual framework were drafted and piloted to produce questionnaires for the person with dementia (DEMQOL) and carer (DEMQOL-Proxy). An extensive two-stage field-testing was then undertaken of both measures in large samples of people with dementia (n = 130) and their carers (n = 126) representing a range of severity and care arrangements. In the first field test, items with poor psychometric performance were eliminated separately for DEMQOL and DEMQOL-Proxy to produce two shorter, more scientifically robust instruments. In the second field test, the item-reduced questionnaires were evaluated along with other validating measures (n = 101 people with dementia, n = 99 carers) to assess acceptability, reliability and validity. RESULTS: Rigorous evaluation in two-stage field testing with 241 people with dementia and 225 carers demonstrated that in psychometric terms: (1) DEMQOL is comparable to the best available dementia-specific HRQoL measures in mild to moderate dementia, but is not appropriate for use in severe dementia [Mini Mental State Examination (MMSE) <10]; and (2) DEMQOL-Proxy is comparable to the best available proxy measure in mild to moderate dementia, and shows promise in severe dementia. In addition, the DEMQOL system has been validated in the UK in a large sample of people with dementia and their carers, and it provides separate measures for self-report and proxy report, which allows outcomes assessment across a wide range of severity in dementia. CONCLUSIONS: The 28-item DEMQOL and 31-item DEMQOL-Proxy provide a method for evaluating HRQoL in dementia. The new measures show comparable psychometric properties to the best available dementia-specific measures, provide both self- and proxy-report versions for people with dementia and their carers, are appropriate for use in mild/moderate dementia (MMSE >/= 10) and are suitable for use in the UK. DEMQOL-Proxy also shows promise in severe dementia. As DEMQOL and DEMQOL-Proxy give different but complementary perspectives on quality of life in dementia, the use of both measures together is recommended. In severe dementia, only DEMQOL-Proxy should be used. Further research with DEMQOL is needed to confirm these findings in an independent sample, evaluate responsiveness, investigate the feasibility of use in specific subgroups and in economic evaluation, and develop population norms. Additional research is needed to address the psychometric challenges of self-report in dementia and validating new dementia-specific HRQoL measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,242
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,192
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,242
Score d'incertitude au seuil0,935

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2420,192
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,525
Tête enseignante GPT0,582
Écart entre enseignants0,057 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations649
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Technology AssessmentMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207