MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1996797756 · doi:10.1121/1.3654801

Formant frequencies, vowel identity, and the perceived relative tallness of synthetic speakers

2011· article· en· W1996797756 sur OpenAlexaff
Santiago Barreda, Terrance M. Nearey

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormantVowelIdentity (music)AudiologyVocal tractPsychologyMid vowelMathematicsAcousticsPhoneticsSpeech recognitionLinguisticsComputer sciencePhysicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Listeners can make consistent judgments regarding the tallness of speakers [Rendall etal., J. Exp. Psych: Human Percep. Perform. 33, 1208 (2007)]. These judgments are informed by the f0 and formant frequencies (FFs) of a speaker's voice. However, FFs are also cues to vowel identity, such that a small speaker producing an /u/ might have lower average FFs than a larger speaker producing an /æ/. Do listeners use absolute FFs to judge speaker tallness, or do they “correct” for phonetic identity and consider the FFs of a vowel relative to those expected for that category? To test this, a series of synthetic vowels (/i æ u/) with different FF scalings and different numbers of formants (2–5) were created. These scalings were intended to replicate speakers of different vocal tract lengths (i.e., sizes). Participants were presented with pairs of vowels and asked to indicate which vowel sounded like it had been produced by a taller speaker. Results indicate that listeners consider both absolute and phonetically “corrected” FF information and that formants higher than F3 greatly reduce listener's reliance on absolute F1 and F2 information in making speaker size judgments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetPhonetics and Phonology Research→Travaux en français237 207→