A cross-national study of the persistence of antihypertensive medication use in the elderly
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Little is known about cross-national comparisons of the persistence of antihypertensive medication treatment, trends in persistence, and factors associated with persistence. The aim of this study was to describe and compare patterns of use of antihypertensive drugs in a population of elderly patients in the United States (Pennsylvania), Canada (British Columbia) and the Netherlands. METHODS: A retrospective cohort study of Medicare enrollees in a state pharmacy assistance programme in Pennsylvania (USA), residents from British Columbia (Canada) and residents from the Netherlands registered in the PHARMO database was conducted. Each population included patients 65 years and older who were initiated on blood pressure-lowering treatment between 1 January 1998 and 31 December 2003 and who had continuous follow-up for at least 365 days. In these populations, the proportion of patients with at least 180 consecutive days without medication available (non-persistence) were identified as were predictors of non-persistence using Cox proportional hazards. RESULTS: A total of 9664 Medicare enrollees (USA), 25 377 residents from British Columbia and 24 603 residents from the Netherlands were evaluated. During the first year after the initiation of treatment, the percentage of patients with at least 180 days without medication was 23.3% in Pennsylvania, 23.4% in British Columbia and 24.0% in the Netherlands. After 6 years, these percentages increased to 41.1, 36.3 and 38.2%, respectively. Factors associated with non-persistence were different between the three countries. CONCLUSION: Despite differences in factors associated with persistence, non-persistence patterns are strikingly similar in all three populations. This suggests that the problem of non-persistence transcends international boundaries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».