The Paradox of Family Support: Concerns of Tuberculosis-Infected HIV Patients About Involving Family and Friends in Their Treatment
Notice bibliographique
Résumé
Despite the widely documented evidence that family support improves adherence to HIV treatment, some studies have reported no benefit or even a negative association between family support and adherence. This study reexamined the role of family support in treatment adherence to find out the circumstances under which family support for HIV and tuberculosis coinfected patients promotes or hinders treatment adherence in Cross River State, Nigeria. We conducted eight focus group discussions (FGDs) and four case histories with coinfected patients. In addition, 21 in-depth interviews (IDIs) were conducted with: 8 family members, 6 friends, and 7 care providers. Data were analyzed in a thematic format with the aid of NVIVO software. Overall, family support promotes adherence in coinfected patients. Family support may, however, have a negative effect on adherence when the recipient perceives that the support is given with ulterior motives (e.g., gossiping about them and becoming indebted to the support givers) and when the recipient is the primary breadwinner and feels that this role is being undermined. Family support is useful as a tool for scaling up adherence but the usefulness is context-specific and mediated by the patient's subjective interpretation of the support givers' motives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».