MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996883717 · doi:10.1056/nejmoa020932

Public Use of Automated External Defibrillators

2002· article· en· W1996883717 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensInternational Civil Aviation Organization
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVentricular fibrillationDefibrillationMedical emergencyAutomated external defibrillatorEmergency medicineCardiologyResuscitationCardiopulmonary resuscitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Automated external defibrillators save lives when they are used by designated personnel in certain public settings. We performed a two-year prospective study at three Chicago airports to assess whether random bystanders witnessing out-of-hospital cardiac arrests would retrieve and successfully use automated external defibrillators. METHODS: Defibrillators were installed a brisk 60-to-90-second walk apart throughout passenger terminals at O'Hare, Midway, and Meigs Field airports, which together serve more than 100 million passengers per year. The use of defibrillators was promoted by public-service videos in waiting areas, pamphlets, and reports in the media. We assessed the time from notification of the dispatchers to defibrillation, survival rate at 72 hours and at one year among persons with cardiac arrest, their neurologic status, and the characteristics of rescuers. RESULTS: Over a two-year period, 21 persons had nontraumatic cardiac arrest, 18 of whom had ventricular fibrillation. With two exceptions, defibrillator operators were good Samaritans, acting voluntarily. In the case of four patients with ventricular fibrillation, defibrillators were neither nearby nor used within five minutes, and none of these patients survived. Three others remained in fibrillation and eventually died, despite the rapid use of a defibrillator (within five minutes). Eleven patients with ventricular fibrillation were successfully resuscitated, including eight who regained consciousness before hospital admission. No shock was delivered in four cases of suspected cardiac arrest, and the device correctly indicated that the problem was not due to ventricular fibrillation. The rescuers of 6 of the 11 successfully resuscitated patients had no training or experience in the use of automated defibrillators, although 3 had medical degrees. Ten of the 18 patients with ventricular fibrillation were alive and neurologically intact at one year. CONCLUSIONS: Automated external defibrillators deployed in readily accessible, well-marked public areas in Chicago airports were used effectively to assist patients with cardiac arrest. In the cases of survivors, most of the users had no duty to act and no prior training in the use of these devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,401
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle