Does cryosupernatant plasma improve outcome in thrombotic thrombocytopenic purpura? No answer yet
Notice bibliographique
Résumé
A randomized prospective trial compared cryosupernatant plasma (CSP) to fresh frozen plasma (FFP) for treatment of thrombotic thrombocytopenic purpura (TTP). A total of 236 patients were required: 28 patients were treated with CSP and 24 with FFP within 30 months. There were no differences in survival at 1 month. By day 9, 17 of 26 patients with CSP and 18 of 24 with FFP had a platelet count >100 x 10(9)/l. At entry, von Willebrand factor (VWF) multimers were normal in all patients (range 1.1-3.95 IU/ml). ADAMTS-13 levels showed large variations ranging from 10% to 100% activity. At entry, no individual had <5% VWF cleaving protease. By day 9 (end of cycle), 89% (FFP) and 67% (CSP) had levels >50% of the controls. At 6 months some patients showed inhibitors to the enzyme in spite of adequate or normal platelet counts. The data from this study do not show an apparent advantage to the use of CSP in TTP. A large number of patients will be required to determine appropriate replacement therapy. We were not able to find a statistically significant relationship between the low level of protease activity at presentation of TTP and response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».