MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996905652 · doi:10.4141/p00-069

Canada thistle (<i>Cirsium arvense</i>) management in canola (<i>Brassica rapa</i>) and barley (<i>Hordem vulgare</i>) rotations under zero tillage

2001· article· en· W1996905652 sur OpenAlexafffundvenueabout
John T. O’Donovan, Robert E. Blackshaw, K. Neil Harker, D.W. McAndrew, George W. Clayton

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotanical Research and Chemistry
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food Canada
Mots-clésCirsium arvenseAgronomyThistleClopyralidCanolaDicambaHordeum vulgareBiologyGlyphosateTillageCropCrop rotationMCPAWeed controlPoaceae

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of in-crop herbicide rate, crop row spacing and seeding rate on Canada thistle [Cirsium arvense (L.) Scop.] management in two cycles of a canola (Brassica rapa L.)/barley (Hordeum vulgare L.) rotation was investigated under zero tillage at Vegreville, Alberta. The entire plot area received pre-harvest glyphosate from 1993 through 1995. In crop, either no herbicides were applied or clopyralid and dicamba/MCPA-K were applied at one-half or full recommended rates to canola and barley, respectively. In most cases, Canada thistle shoot density and dry weight were lower when the herbicides were used at either rate compared with no herbicide application. Pre-harvest glyphosate followed by either clopyralid or dicamba/MCPA-K in-crop reduced Canada thistle shoot densities from approximately 20 m –2 in 1993 to one or fewer m –2 in 1996. In-crop herbicides resulted in higher crop yields and revenues in 1993 and 1994, but not in 1996 when the Canada thistle infestation was relatively low. The effect of crop row spacing was inconsistent, and had little effect on Canada thistle shoot density or dry weight. In some cases, crop yield was higher at 20-cm than at 30-cm row spacing. Crop seeding rate had no effect on crop or Canada thistle variables. Key words: Cirsium arvense, zero tillage, pre-harvest glyphosate, clopyralid, dicamba/MCPA-K, crop row spacing, crop seeding rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,584
Score d'incertitude au seuil0,593

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2001
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetBotanical Research and ChemistryTravaux en français237 207