Canada thistle (<i>Cirsium arvense</i>) management in canola (<i>Brassica rapa</i>) and barley (<i>Hordem vulgare</i>) rotations under zero tillage
Notice bibliographique
Résumé
The effect of in-crop herbicide rate, crop row spacing and seeding rate on Canada thistle [Cirsium arvense (L.) Scop.] management in two cycles of a canola (Brassica rapa L.)/barley (Hordeum vulgare L.) rotation was investigated under zero tillage at Vegreville, Alberta. The entire plot area received pre-harvest glyphosate from 1993 through 1995. In crop, either no herbicides were applied or clopyralid and dicamba/MCPA-K were applied at one-half or full recommended rates to canola and barley, respectively. In most cases, Canada thistle shoot density and dry weight were lower when the herbicides were used at either rate compared with no herbicide application. Pre-harvest glyphosate followed by either clopyralid or dicamba/MCPA-K in-crop reduced Canada thistle shoot densities from approximately 20 m–2 in 1993 to one or fewer m–2 in 1996. In-crop herbicides resulted in higher crop yields and revenues in 1993 and 1994, but not in 1996 when the Canada thistle infestation was relatively low. The effect of crop row spacing was inconsistent, and had little effect on Canada thistle shoot density or dry weight. In some cases, crop yield was higher at 20-cm than at 30-cm row spacing. Crop seeding rate had no effect on crop or Canada thistle variables. Key words: Cirsium arvense, zero tillage, pre-harvest glyphosate, clopyralid, dicamba/MCPA-K, crop row spacing, crop seeding rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».