Boston Keratoprosthesis Outcomes and Complications
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the outcomes of the Boston Keratoprosthesis (KPro) at our institution. METHODS: A computerized database retrospectively identified all patients who received a Boston KPro from August 2005 to October 2007. RESULTS: There were 37 patients, 24 (65%) were male. Mean age was 66.3 years (median 69 years, range: 24-93 years; SD = 18.1 years). Mean follow-up was 16 months (range: 6-28 months; SD = 6.0 months). There were 36 type 1 (97%) and 1 type 2 (3%) KPros. The primary indication was failed penetrating keratoplasty in 29 patients (78%)-22 (59%) from multiple failures. Preoperative comorbidities included glaucoma [27 patients (73%)] and limbal stem cell deficiency [13 patients (35%)]. No intraoperative complications occurred. Postoperative complications included retroprosthetic membrane [24 patients (65%)], increased intraocular pressure [14 patients (38%)], glaucoma progression [5 patients (13.5%)], and endophthalmitis [4 patients (11%)-3 who discontinued prophylactic antibiotics secondary to compliance]. Thirty-six KPros (97%) were retained-1 type 2 KPro (3%) in a patient with ocular cicatricial pemphigoid extruded and was replaced. Mean best-corrected visual acuities were counting fingers preoperatively (range: light perception to 20/100) and 20/90 at last follow-up (range: light perception to 20/25). At last follow-up, 31 patients (84%) improved 2 lines or greater-3 patients (8%) had worse vision. CONCLUSIONS: Retention rates were excellent, and best-corrected visual acuities improved in the vast majority of patients. Complications can occur and require frequent follow-up to monitor and treat glaucoma progression, endophthalmitis, and inflammation. Patient compliance is of paramount importance. Despite the potential complications, the Boston KPro provides visual improvement in patients with an otherwise poor prognosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».