MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996946106 · doi:10.1111/j.1755-3768.2008.541.x-i1

Biosynthetic corneas ‐ an update

2008· article· en· W1996946106 sur OpenAlexaff
Per Fagerholm, Neil Lagali, May Griffith

Notice bibliographique

RevueActa Ophthalmologica · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal Surgery and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOphthalmologyCorneaCorneal epitheliumSurgeryKeratitisConfocal microscopyCorneal DiseasesBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose To present preliminary results on the implantation of biosynthetic corneal grafts into human corneas. Methods Ten collagen biosynthetic corneas were implanted into human corneas by deep lamellar keratoplasty and have been followed for 6 months. Nine of the patients initially had keraatoconus and one had a scar following a bacterial keratitis. The eyes recieved a postoperative treatment of topical steroids and antibiotics for 1‐2 moths. The patients were analyzed clinically, photographed, and tested for sensitivity. They were examined with pachymetry, in‐vivo confocal microscopy, and anterior segment OCT. Results Following implantation the sutures were removed typically after 5‐6 weeks. During the 6 months follow‐up the vision improved and the graft surface became more even. After 6 months nerves started to emerge and cellular invasion of the constructs could be identified to a varying degree. Some thinning of the grafts was identified which appeared to be an adaptation to the host corneal thickness. Of the 10 patients one suffered a minor bacterial keratitis at the edge of the graft and one patient was temporarily treated using an amniotic membrane coverage to achieve epithelialization of the surface. Conclusion The constructs used were well‐integrated into the recipient corneas. They are biocompatible without appearant untoward reactions. The surface is readily covered with epithelium and the nerves are staring to re‐emerge. Thinning may be a concern but this can be adjusted for by altering the graft material.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa OphthalmologicaMême sujetCorneal Surgery and TreatmentsTravaux en français237 207