MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996948607 · doi:10.5558/tfc85548-4

Spatial and temporal patterns of Populus tremuloides regeneration in small forest openings in northern Ontario

2009· article· en· W1996948607 sur OpenAlexaffvenueabout
Arthur Groot, Rongzhou Man, J.E. Wood

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensCanadian Sport Centre PacificOntario Forest Research InstituteNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSilvicultureTaigaClearcuttingEnvironmental scienceRegeneration (biology)ThinningStand developmentBorealForestrySuckerDiameter at breast heightLoggingForest managementAgroforestryEcologyBiologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The density, height and diameter of trembling aspen sucker regeneration was assessed over a 10-year period in openings created by harvesting in a 40-year-old, 19-m-tall aspen stand in northeastern Ontario. The 5 types of opening comprised: circular openings of 9-m- and 18-m-diameter, 150-m-long east–west strips of 9-m and 18-m width, and a 1.5 ha (100 m × 150 m) clearcut. Density of aspen regeneration was significantly affected by opening type, location relative to the opening, time since harvest, and by all interactions of these factors. Aspen densities within the circular openings declined to low levels by year 10, despite considerable initial recruitment. Trembling aspen height and diameter were significantly influenced by opening type, location relative to the opening, time since harvest, and by opening × time and location × time interactions. Trembling aspen heights in the circular openings were substantially less than in the clearcut and strip openings by year 10. The results support the traditional view that aspen is best managed under the clearcut silvicultural system, and that trembling aspen regeneration following forest harvesting can be reduced by controlling the extent or intensity of overstory removal. Finally, the results suggest that disturbances that create gaps greater than 1 tree height in width in aspen or mixedwood forests may allow gap dynamics to function. Key words: trembling aspen, silviculture, boreal mixedwoods, regeneration, forest openings

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,839
Score d'incertitude au seuil0,851

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207