Estimated Ultimate Recovery (EUR) as a Function of Production Practices in the Haynesville Shale
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Recent developments in well completion technologies have transformed the unconventional reservoir systems into economically feasible reservoirs. However, the uncertainty associated with production forecasts and non-uniqueness related with well/reservoir parameter estimation, are the main issues in future development of these reservoirs. In addition, recent operational methods such as restricting rates by decreasing the choke size add up to the uncertainty in production forecasts. This work attempts to investigate the effect of production practices on ultimate recovery. It is observed that wells producing in the Haynesville shale gas play exhibit severe productivity loss throughout their producing life. Production practices such as controlling the drawdown or restricting rates by decreasing the choke size are employed by several operators to deal with the severe productivity loss. In this work our main objective is to investigate the issues (such as stress dependent permeability, proppant embedment, operational problems, etc.) contributing to decreasing well productivity over time. In particular, from modeling standpoint, we focus on stress-dependent permeability as a mechanism, which affects well performance over time. Using a horizontal well with multiple fractures numerical simulation model coupled with geomechanics, we generate synthetic simulation cases including several drawdown scenarios. It is shown that high drawdown cases result in higher effective stress fields around the well and fracture system. We therefore infer that higher effective stress fields result in lower well productivity over time. Based on this hypothesis and diagnostics of field data, we model two different scenarios (i.e., high drawdown and low drawdown cases) for a horizontal well with multiple fractures using two different permeability decay functions and same well/formation model parameters. Our modelling results indicate that low drawdown case yields higher recovery suggesting that rate restriction could be a mitigating factor in decreasing well productivity over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».