MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997051839 · doi:10.1111/j.1365-2354.2006.00677.x

Feasibility of an exercise rehabilitation programme for cancer patients

2006· article· en· W1997051839 sur OpenAlexaff
Clare Stevinson, Kenneth R Fox

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cancer Care · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCancer Research UK
Mots-clésMedicinePhysical therapyRehabilitationMoodIntervention (counseling)TolerabilityAdverse effectFamily medicineNursingPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A growing body of evidence indicates the benefits of exercise as a rehabilitation intervention for cancer patients. However, few hospitals offer exercise-based rehabilitation programmes to patients. This study evaluated the feasibility and acceptability of a group-based exercise programme for cancer patients attending a local oncology centre. The intervention consisted of a weekly instructor-led circuit training class supplemented by home-based activity 4 days/week for 10 weeks. From 28 eligible patients, 12 were recruited (43%), of whom nine completed the intervention (75%). The three withdrawals were due to worsening of disease. Adherence (mean of 7.5 classes attended and 4 days/week of home activity performed) and tolerability (no adverse events) were good. Positive features of the programme identified in interviews with participants included the variety and scope of the exercises, and the empathetic but positive approach of the instructors. The small group format was highly valued with participants receiving social support and inspiration from each other. Perceived outcomes included improved fitness, reduced fatigue, enjoyment, enhanced mood and a sense of achievement. Several participants felt that the intervention represented a stepping stone to becoming habitual exercisers. Results suggested that the programme was feasible and acceptable to patients, but uptake was low, indicating a need for more effective recruitment strategies in order for a cost-effective service to be implemented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cancer CareMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207