MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997068591 · doi:10.1145/1162349.1162352

Distribution sort with randomized cycling

2006· article· en· W1997068591 sur OpenAlexaff
Jeffrey Scott Vitter, D. A. W. Hutchinson

Notice bibliographique

RevueJournal of the ACM · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Data Storage Technologies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRandomized algorithmsortProbabilistic logicOut-of-core algorithmMerge sortAlgorithmMerge (version control)ComputationTask (project management)Parallel computingSorting algorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Parallel independent disks can enhance the performance of external memory (EM) algorithms, but the programming task is often difficult. Each disk can service only one read or write request at a time; the challenge is to keep the disks as busy as possible. In this article, we develop a randomized allocation discipline for parallel independent disks, called randomized cycling . We show how it can be used as the basis for an efficient distribution sort algorithm, which we call randomized cycling distribution sort (RCD). We prove that the expected I/O complexity of RCD is optimal. The analysis uses a novel reduction to a scenario with significantly fewer probabilistic interdependencies. We demonstrate RCD's practicality by experimental simulations. Using the randomized cycling discipline, algorithms developed for the unrealistic multihead disk model can be simulated on the realistic parallel disk model for the class of multipass algorithms, which make a complete pass through their data before accessing any element a second time. In particular, algorithms based upon the well-known distribution and merge paradigms of EM computation can be optimally extended from a single disk to parallel disks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the ACMMême sujetAdvanced Data Storage TechnologiesTravaux en français237 207